jeudi, janvier 12, 2006

Histoires de Bla Bla! La suite!


Cette semaine un peu de lecture, avec la suite de l’extrait de « Don’t think of an elephant », de Monsieur Lakoff, ou cette fois ci, pourquoi les conservateurs pensent ce qu’ils pensent….

Voici donc un petit voyage au centre de l’inconscient de droite.

J’en reste comme deux ronds de frites….

« La question je me suis posé était : Qu’est ce que les opinions des conservateurs sur certains sujets ont-elles a faire les unes avec les autres? Si vous êtes un conservateur, qu’est ce que votre opinion sur l'avortement a-t-elle à faire avec votre position sur la taxation? Quel est le rapport avec votre opinion sur l'environnement? Ou sur la politique étrangère? Quel est le lien ? Comment ces opinions s'adaptent-elles ensemble? Je n’arrivais pas à comprendre. Je me suis dit, ceux sont de drôles de gens. Leurs opinions ensemble n’ont pas de sens. Mais alors une pensée embarrassante m’est venue. Sur chaque question, j'ai exactement une opinion opposée. Qu’est ce mes opinions ont-elles à faire entre elles? Et je ne pouvais également pas comprendre.

C'était extrêmement embarrassant pour quelqu'un qui fait de la science cognitive - et linguistique. Par la suite la réponse est venue. Et elle est venue d'un endroit très inattendu. Elle est venue de l'étude des valeurs familiales.

Je me suis toujours demandé pourquoi les conservateurs parlaient tant des valeurs familiales. Et pourquoi certaines valeurs comptent alors que d'autres pas ? Pourquoi les politiques dans une campagne présidentielle, dans des campagnes pour le congres, et ainsi de suite, au moment où le futur du monde est menacé la prolifération nucléaire et réchauffement de la planète, parlent constamment des valeurs familiales? Je me suis rappelé un devoir qu'un de mes étudiants avait écrit il y a quelques années qui racontait que nous tous avons une métaphore de la nation en tant que famille. Nous avons nos pères fondateurs. Les filles de la révolution américaine. Nous "envoyons nos fils" à la guerre.

C'est une métaphore normale parce que nous comprenons intellectuellement les grands groupes sociaux, comme les nations, en les réduisant à des communautés ou à des familles. Etant donné l'existence de la métaphore liant la nation à la famille, je me suis posé cette question: S'il y a deux visions différentes de la nation, viennent-elles de deux visions différentes de la famille? J'ai pris diverses opinions du côté conservateur- et du côté progressif et j’ai dit, " mettons-les dans une métaphore opposée et voyons ce qui en sort."

J'ai mis dans les deux visions différentes de la nation, et a ressurgi deux modèles différents de la famille: une famille avec un père strict et une famille de parent nourriciers. Vous savez qui est quoi.

De bons amis à moi, membres de la coalition chrétienne, m'ont dit, ", ce modèle strict du père de famille, est juste, mais pas tout à fait exact. Cependant, vous devriez savoir ceci. Vous avez lu Dobson?" J'ai dit, "qui?" Ils ont dit, "James Dobson." J'ai dit, "qui?" Ils ont dit, "vous plaisantez. Il est sur trois mille stations de radio." J'ai dit, "bien, je ne pense pas qu'il est sur NPR.(sardinette: radio publique de gauche !!!) Je n'ai jamais entendu parler de lui." Ils ont dit, "bien, c’est parce que vous habitez à Berkeley." "OH,". Il a vendu des millions de livres. Son classique est " Osons Discipliner." Mes amis avaient raison. J'ai suivi la direction de mon libraire chrétienne local, et là, j'ai trouvé: le modèle du père strict avec tous ses détails. Dobson gagne non seulement l million de dollar par an, mais il a également son propre code postal, car beaucoup de gens écrivent pour commander ses livres et pamphlets. Il enseigne aux gens comment employer le modèle du père strict pour élever leurs enfants, et comprend les liens de celui-ci avec une politique de droite.

Le modèle du père strict commence par un ensemble de croyances:

Le monde est un endroit dangereux, et le sera toujours, parce la présence du mal est dans le monde. Le monde est également difficile parce qu'il est concurrentiel. Il y aura toujours des gagnants et des perdants.

Il y a mal absolu et un bon absolu.

Les enfants sont nés mauvais, dans le sens qu'ils veulent juste faire ce qu’ils ressentent comme bon, pas ce qui est juste. Par conséquent, ils doivent être rendus bons.

Ce qui est nécessaire dans ce genre de monde est un père fort et strict qui peut:

- protéger sa famille dans ce monde dangereux,

- appuyer sa famille dans ce monde difficile,

- enseigner a ses enfants ce qui est bien et ce qui est mal.

Ce qui est exigé de l'enfant est l’obéissance, parce que le père strict est une autorité morale qui sait reconnaître le bien du mal. On suppose encore que la seule manière d'enseigner à des gosses l'obéissance -- c'est-à-dire, le bien du mal -- passe par la punition, punition douloureuse, quand ils font du mal. Ceci inclut les frapper, et quelques auteurs conservateur recommandent des bâtons, des ceintures, et des battes en bois sur le derrière. Quelques auteurs suggèrent ceci dés la naissance, mais Dobson est plus libéral. "Il n'y a aucune excuse pour les gens qui donne la fessée a des bébés plus jeunes que quinze ou dix-huit mois" (Dobson, le nouveau défi à discipliner, 65). Le raisonnement derrière la punition physique est ceci: Quand les enfants font quelque chose de mal, s'ils sont physiquement disciplinés ils apprennent à ne pas le refaire. Cela signifie qu'ils développeront une discipline interne pour se garder de faire du mal, de sorte qu'à l'avenir ils soient obéissants et agissent moralement. Sans une telle punition, le monde irait en l'enfer. Il n'y aurait aucune moralité. Une telle discipline interne à un effet secondaire. C’est ce qui est exigé pour reussir dans un monde difficile et concurrentiel. C'est-à-dire, si les gens sont disciplinés et poursuivent leur intérêt dans cette terre d'opportunités, ils deviendront prospères et indépendants.

Ainsi, le modèle du père strict lie la moralité avec la prospérité. La même discipline qui vous fait être moral est celle qui vous permet de prospérer. Le lien est la poursuite de l'intérêt personnel. En donnant l’opportunité et la discipline à l’enfant, si celui-ci poursuit sot propre intérêt, il devrait prospérer. Maintenant, Dobson est très clair au sujet de la vision du monde du modèle du père strict et le capitalisme. Le lien est la moralité de l'intérêt, qui est une version de vue d'Adam Smith de capitalisme. Adam Smith a dit que si chacun poursuit son propre intérêt, alors pour tous ce bénéfice sera maximisé par la main invisible -- c'est-à-dire, par la nature -- juste naturellement.

Poursuivez votre propre intérêt, et vous aidez tout le monde. Ceci est lié à une métaphore générale du bien-être vu comme une richesse. Par exemple, si je vous fais une faveur, vous dites, "je te suis redevable" ou "j’ai une dette envers toi." Faire quelque chose de bon pour quelqu'un est comme lui donner de l'argent. Il "vous doit" quelque chose. Et celui-ci dit, "comment puis je jamais vous rembourser?" Appliquant cette métaphore à la loi "de la nature" d'Adam Smith, équivaut à dire que si chacun poursuit son propre intérêt, alors par la main invisible, par la nature, l'intérêt de tous sera maximisé.

C'est-à-dire, qu’ il est moral de poursuivre votre intérêt, et il y a un nom pour les gens qui ne le font pas. Le nom est do-gooder (sardinette :que l’on peut traduire par naïf, idéaliste, rêveur…). Un do-gooder est quelqu'un qui essaye d'aider quelqu'un d'autre plutôt que lui-même et ainsi se met en travers du chemin de ceux qui poursuivent leur intérêt. Les do-gooders baisez foutent en l’air le système.

Dans ce modèle il y a également une définition de ce que signifie une bonne personne. Une bonne personne -- une personne morale -- est quelqu'un qui est assez discipliné pour être obéissant, pour apprendre ce qui est exact, qui fait ce qui est exact et ne fait pas ce qui est enest pas juste, et poursuit son intérêt pour prospérer et devenir indépendant. Un enfant bon doit se développer comme cela. Un mauvais enfant en est un qui n'apprend pas la discipline, ne fonctionne pas suivant une morale, ne fait pas ce qui est exact, et donc n'est pas discipliné pour devenir prospère. Il ne peut pas prendre soin de lui-même et ainsi ne devient pas dépendant. Quand les enfants bons deviennent mûrs, ils ont appris la discipline- et peuvent prospérer, ou ne l'ont pas appris. À partir de ce moment là, le père strict ne doit pas se mêler de leurs vies.

Ceci traduit politiquement la non-intervention du gouvernement.

Considérez ensuite tout l’argent des programmes sociaux. Il est donc immoral de donner des choses a des personnes qui ne les ont pas gagnées, parce qu'alors elles ne développeront pas de discipline et deviendront dépendantes et immorales.

Cette théorie indique que les programmes sociaux sont immoraux parce qu'ils mettent une personne à charge d’autres personnes. La promotion des programmes sociaux est donc immorale. Et que cela nous dit a propos des budgets de l’état? Et bien, s'il y a beaucoup de progressifs dans le congrès qui pensent qu'il devrait y avoir des programmes sociaux, et si vous croyez que les programmes sociaux sont immoraux, comment arrêtez-vous ces personnes immorales?
C’est tout à fait simple. Ce que vous devez faire est de récompenser les bonnes gens -- celles dont la prospérité indique leur discipline et par conséquent leur capacité a etre moraux -- avec une réduction d'impôt, et rendre celle-ci assez grande de sorte qu'il n'y ait plus assez d'argent pour des programmes sociaux.

Par cette logique, le déficit est une bonne chose. Pendant que Grover Norquist indique, cela "épuise la bête." Là où les libéraux et les conservateurs fiscaux prennent le déficit énorme crée par Bush en tant que mauvaise chose, les radicaux de droite suivant la moralité du père strict la voient tout ceci comme une bonne chose. En janvier 2004, le président- a indiqué qu'il pensait qu'ils pouvaient couper le déficit de moitié en coupant les"dépenses inutiles" -- c'est-à-dire, les dépenses pour des "mauvais" programmes sociaux.

Par contre, les conservateurs ne sont pas contre les subventions du gouvernement pour l'industrie. Les subventions pour les sociétés, qui récompensent les bonnes gens -- les investisseurs de ces sociétés -- sont importantes. Là aucun problème. Mais ils sont contre le soutien et le soin. Ils sont contre les programmes sociaux qui prennent soin des personnes. Et ils voient tout ça comme mauvais. Et ils essayent d'éliminer tout ça pour les raisons morales. C'est pourquoi ils ne sont pas simplement un groupe de dingues -- ou stupides – ou des personnes basses et avides, autant que le croient les libéraux.

Ce qui est encore plus effrayant est que les conservateurs en sont convaincus. Ils croient que c'est moral. Et ils ont beaucoup de défenseurs dans ce pays. Les gens qui font de la politique vont croire que c'est une bonne manière d’agir.

Pensez pendant une minute à ce que ceci indique au niveau de la politique étrangère.

Supposez que vous êtes une autorité morale. Comme autorité morale, comment negociez-vous avec vos enfants? Leur demandez-vous ce qu'ils devraient faire ou ce que vous devriez faire? Non. Vous leur dites. Ce que le père dit, l'enfant fait. Aucun dialogue. La communication est à sens unique. C'est pareil pour Maison Blanche. C'est-à-dire, le président ne demande pas; le président dit.

Si vous êtes une autorité morale que vous savez ce qui est juste, vous avez le pouvoir, et vous l'employez. Vous seriez immoral en tant qu’individu si vous abandonniez votre autorité morale. Mettez ceci sur la politique étrangère, et cela montre que vous ne pouvez pas renoncer à la souveraineté.

Les Etats-Unis, étant le meilleur et le plus puissant pays du monde – donc une autorité morale -- savent la bonne chose à faire. Nous ne devrions rien demander à quiconque.

Cette croyance vient d'un ensemble de métaphores qui ont couru pendant longtemps sur la politique étrangère. Il y a une métaphore commune apprise dans les classes d'école sur les relations internationales. Ce s'appelle la métaphore rationnelle de l’acteur. C'est la base de la plupart des théories des relations internationales -, qui assume que chaque nation est une personne. Par conséquent il y a des "états méchants","des nations amicales," et ainsi de suite. Et il y a un intérêt national. Que cela signifie-t-il? Dans le sens le plus fondamental cela signifie que vous agissez de manière à être en bonne santé et fort. De plus, par la métaphore qu'une nation est une personne, il est bon que une nation soit saine (c'est-à-dire, économiquement saine – ou ayant un grand PIB) et forte (c'est-à-dire, militairement forte).

Il n'est pas nécessaire que tous les individus dans le pays soient en bonne santé, mais les compagnies doivent l’être, et le pays dans l'ensemble doit avoir beaucoup d'argent.

C'est ça l'idée.

Par la métaphore supplémentaire que les nations sont des personnes ("nations amicales, " états méchants, ""nations ennemies," et ainsi de suite), il y a également des nations adulte et des nations enfant, où l'âge adulte est l’industrialisation.

Les nations enfant s'appellent des nations "en développement" ou des états "sous-développés". Ceux sont à la traîne. Et que devrions-nous faire? Si vous êtes un père strict, vous dites a l’enfant comment se développer, vous dites quelles règles ils devraient suivre, et vous les punissez quand ils font du tort. C'est-à-dire, vous opérez en utilisant par exemple les politiques du Fonds monétaire international.

Et qui est aux Nations Unies? La plupart des Nations Unies se compose des nations en développement et de pays sous-développés. Cela signifie que ce sont des enfants métaphoriques.

Donc, les Etats-Unis devraient-ils avoir consulté les Nations Unies et attendu d’avoir la permission d'envahir l'Irak? Un adulte "ne demande pas une autorisation de sortie"! L'expression elle-même, autorisation de sortie, vous remet dans le temps où vous étiez à l'école ou au lycée, vous avez besoin d'une autorisation d'un adulte pour aller dehors.

Vous n'avez pas besoin de demander une autorisation de sortie si vous êtes le professeur, si vous êtes le directeur, si vous êtes la personne ayant la puissance, et l'autorité morale. Les autres devraient vous demander la permission. Bush métaphoriquement a dit, "nous sommes l'adulte." Il fonctionne dans la vision du monde du père strict, et il n'a pas a s’expliquer. Tout ce cadre est évoqué automatiquement. C'est ce qui est régulièrement fait par les conservateurs. »

3 commentaires:

brigetoun a dit…

bravo pour ce texte. logique et drole (si l'on veut).
Mais en le tempérant par : une force et un PIB nettement plus faible qui engendre un doute subconscient sur leur identité "bon père" - et un passage au pouvoir de la gauche bien entendu illégitime qui inscite à un peu de prudence dans la formulation du principe - les gouvernants français ne sont pas très loin du modèle.
Et dans les débats sur l'éducation
la nécessité des chatiments corporels est évoquée sans complexe. Tout ce qui sort de cette ligne est qualifié de soixantuitard et d'idéaliste bin sur dangereux

brigetoun a dit…

grand dieu l'orthographe. Mes maitres n'ont pas été de bons pères

Sardinette a dit…

merci brigetoun!
oui bien sur en france, on est plutot sur le modele democrate, meme a droite, ou autrement dit l'image d'une famille qui soutient et nourrit spirituellement (nurturant type).
C'est bien pour cela que les politiques sociales sont soutennues et acceptees.
Mais oui comme tu dis, on en est pas loin, meme en france, il y en a qui aimeraient supprimer tout ces acquis sociaux....